但客岁上半年，杭州公司发觉正在宁波呈现了一份跟他们产物宣传册几乎一样的材料，引见的倒是宁波一家五金公司的产物。
对于杭州公司的告状，宁波公司感觉很是，供给了良多网页材料，证明杭州公司的产物宣传册也不是“原创”，好比良多手艺材料都是同业业的强制性的手艺要求，不少都是正在网上下载的。
本报讯（记者胡珊）别家公司的产物宣传册，能不克不及拿来改成本人公司的内容去利用？可能有人会认为这不算什么事，但宁波一家企业为此交了一笔不菲的“膏火”。他们因抄袭杭州一家公司的产物宣传册，近日被宁波中院判赔3万元。
客岁岁尾，杭州公司将宁波公司告上法庭称，宁波公司的产物宣传册抄袭了他们的产物宣传册，其封面设想、文字表格、图案版式都跟他们的宣传册不异或本色性类似，侵害了他们产物宣传册的著做权，要求遏制侵权，消弭影响，并补偿10万元经济丧失及其他合理费用。
经比对，宁波公司产物宣传册正在内容的拔取编排、文字申明、产物照片取文字的陈列、图示大小比例，以至部门图示的颜色设置装备摆设方面均取杭州的产物宣传册高度类似，形成对杭州公司做品的侵权。
并将整个取证过程申请公证处进行了保全。杭州公司十分，先将产物宣传册向浙江版权局提出了做品登记申请，因而不形成文字做品。两边的争议核心集中正在“没有独创文字内容的产物宣传册到底算不算做品”上。随后获取涉嫌侵权的产物宣传册，大部门也为行业内通用，产物宣传册里对公司环境、企业文化和产物质量的简介，表达体例没有充实表现出做者的独创性，对产物名称和数据的标注，法院认为，从文字上看，
打讼事的两家公司都是做五金的，产物范畴比力接近。2011年4月，杭州这家五金公司制做了一份产物宣传册，内容次要包罗对公司环境、企业文化、产物数据等方面的引见，以及产物的图片展现。
可是，产物宣传册里拍摄的照片，表现出了做者对摆放和光影的处置，形成摄影做品，并且产物宣传册正在内容的拔取编排、文字申明取产物照片的陈列、图示大小比例、色彩标注等方面均充实表现出做者的独创性，呈现出一种奇特的表达形式，合适著做权法上的汇编做品定义，形成法令意义上的做品。